Nous vous présentons le nouveau masque Cetma Shark et nous avons également certifié le volume interne et le champ de vision de ce nouveau (et premier) masque de la société italienne. Nous savons que la base est le point de référence Micromask d’Aqualung, et nous savons donc aussi que le masque Cetma Shark est un masque de plongée. masque Cetma Shark n’est pas Made in Italy, mais Cetma Composites a tout de même fait un bon travail, par rapport à de nombreuses solutions similaires sur le marché, en conservant le joint universel entre le sandows arrière et le châssis du masque, tout comme pour le Micromask. Le Volume interne et le champ de vision du masque Cetma Shark sont très bons. Aujourd’hui, l’entreprise italienne le propose également en version version L-Large pour s’adapter aux visages plus larges. Voyons maintenant ce que Michele Tomasi et Luciano Morelli nous ont dit sur la version standard du masque Cetma Shark, testée au Y-40. Vous peuvez acheter la Cetma Shark sur Apneya.com.
Michele Tomasi
J’utilise toujours le Micromask de Technisub, et je suis donc le premier à estimer ce type de design. La Cetma Shark est clairement une solution similaire à celle de Technisub. Cependant, j’aime beaucoup le fait que Cetma ait conservé les joints universels reliant la sangle arrière au châssis. C’est la clé du confort et de l’adaptabilité du masque au visage.
De manière générale, le confort est très bon, même si le facial du masque Cetma Shark a tendance à sembler plus étroit, le masque semble donc moins envelopper le visage. Cela génère un confort légèrement réduit, du moins pour mon visage, par rapport au Micromask de Technisub que j’ai et dont je prends grand soin… hahahaha.
La sensation du volume interne, donc le besoin de compensation du masque Cetma Shark est tout aussi bonne, voire meilleure, que celle du Technisub Micromask (91 cm3 pour le Shark contre 93 cm3 pour le Micromask). Ce point est donc important.
Le champ de vision est également très important. Je suis apnéiste, pas spéléologue, donc le champ de vision n’a pas autant d’importance, mais la sensation de lumière dans le masque et la grande visibilité sont un atout fort. Ce point est également aussi bon sinon meilleur que le Micromask de Technisub (518 pour le Shark contre 508 pour le Micromask).
Luciano Morelli
Je pratique surtout l’apnée, mais je suis aussi un adepte de la pêche sous-marine, avec des capacités bien moindres par rapport à mes compétences en matière d’apnée… hahaha. Néanmoins, j’ai apprécié le masque Cetma Shark et, au Y-40, j’ai trouvé que l’étanchéité et le faible besoin de compensation étaient deux points très forts. Le confort sur le visage est bon, même si j’ai senti que le siliconen’était pas parmi les plus doux. Néanmoins, cette structure plus rigide du visage évite que le masque ne s’affaisse trop sur le visage sous l’effet de la pression et que les verres ne touchent les cils. C’est un facteur important à prendre en considération lors du choix d’un masque pour les plongées profondes, car il évite également d’avoir à compenser en plus le volume interne.
Le champ de vision du masque Cetma Shark est très bon. Je craignais que les protubérances latérales internes du visage ne réduisent la visibilité, mais elles n’interfèrent pas du tout avec la vision, ce qui est très bien. Le champ de vision du Cetma Shark n’est pas le meilleur sur le marché, mais certainement l’un des meilleurs.
Les joints universels du masque Cetma Shark, tout comme ceux du Micromask de Technisub, contribuent au confort et au positionnement correct du masque sur le visage.
