Hemos presentado la nueva máscara Cetma Shark y también hemos certificado el volumen interno y el campo de visión de esta nueva (y primera) máscara de la empresa italiana. Sabemos que la base es el punto de referencia Micromask de Aqualung, por lo que también sabemos que la máscara Cetma Shark no es Made in Italy, aun así Cetma Composites ha hecho un buen trabajo, en comparación con muchas soluciones similares del mercado, para mantener la junta universal entre la banda posterior y el chasis de la máscara, igual que en la Micromask. El Volumen interno y el campo de visión de la máscara Cetma Shark son muy buenos. Actualmente, la empresa italiana también la ofrece en la versión versión L-Grande para adaptarse a caras más anchas. Veamos ahora lo que Michele Tomasi y Luciano Morelli nos han contado sobre la versión estándar de la máscara Cetma Shark, probada en la Y-40.
Michele Tomasi
Siempre utilizo la Technisub Micromask, por lo que soy el primer estimador de este tipo de diseño. La Cetma Shark es claramente una solución similar a la Technisub. Aun así, me gusta mucho que Cetma haya mantenido las juntas universales que conectan la correa trasera al chasis. Esto es clave para una mayor comodidad y adaptabilidad de la máscara a la cara.
En general, la comodidad es muy buena, aunque el facial de la máscara Cetma Shark tiende a parecer más estrecho, por lo que la máscara parece envolver menos la cara. Esto genera una comodidad ligeramente reducida, al menos para mi cara, en comparación con la Technisub Micromask que tengoy de la que cuido muy bien… jajajaja.
La sensación del volumen interno, por lo que la necesidad de compensación de la máscara Cetma Shark es igual de buena, si no incluso mejor, que la de la Technisub Micromask (91 cm3 de la Shark frente a 93 cm3 de la Micromask). Así que este punto es estupendo.
El campo de visión también es extremadamente válido. Soy apneísta, no pescador submarino, por lo que el campo de visión no tiene tanta importancia, pero la sensación de luz en la máscara y la gran visibilidad son una gran ventaja. Este punto también es tan bueno, si no mejor, que el de la Technisub Micromask (518 de la Shark frente a 508 de la Micromask).
Luciano Morelli
Soy principalmente apneísta, pero también soy pescador submarino, aunque de mucha menor capacidad en comparación con mis habilidades en apnea…jajaja. Aún así, me ha gustado la máscara Cetma Shark y en el Y-40 he sentido la estanqueidad y la poca necesidad de compensación dos puntos muy fuertes. La comodidad en la cara es buena, aunque la silicona no me pareció de las más suaves. Aun así, esa estructura más rígida del facial impide que la máscara se hunda demasiado en la cara por la presión y que las lentes toquen las pestañas. Es un factor importante a tener en cuenta al elegir una máscara para inmersiones profundas, ya que también evita tener que compensar adicionalmente el volumen interno.
El campo de visión de la máscara Cetma Shark es muy bueno. Me preocupaba que las protuberancias internas laterales del facial pudieran reducir la visibilidad, pero en cambio no interfieren en absoluto con la visión, así que esto es estupendo. El campo de visión de campo de visión Cetma Shark no es el mejor del mercado, pero sin duda está entre los mejores.
Las juntas universales de la máscara Cetma Shark, al igual que las de la Technisub Micromask, ayudan sin duda a la comodidad y a la correcta colocación de la máscara en la cara.
